2021年9月30日中午時分，湯陰縣森林半島小區的業主張海巨開車回家。在小區車庫的入口，攝像頭自動識別車牌后，升降桿抬起，車輛繼續前行，沿著車庫通道下坡。

坐在駕駛位上的張海巨沒有想到，這條開車走了兩年多的路線，會在那一天出現“岔子”：通道上，一名清潔工正躺在地面上午休。

監控視頻顯示，當日上午，兩名受物業臨時聘請的清潔女工提著清潔物品，進入車庫打掃積水。事發前數分鐘，她們將編織袋鋪在車庫通道的地面上，并躺在上面午休。

張海巨的車輛駛入車庫通道，其中一名68歲的清潔工張某某遭到碾壓后身亡。

當天，張海巨就因涉嫌“過失致人死亡罪”被當地警方刑拘。不久，湯陰縣檢察院以“過失致人死亡罪”對張海巨提起公訴。

檢方認為，張海巨在駕車進入地下車庫時，因過于自信的疏忽大意，沒有對視線不好的路況盡到提前觀察的義務，造成清潔工被碾身亡，“犯罪事實清楚，證據確實、充分，應當以過失致人死亡罪追究其刑事責任?！?/p>

從2021年9月30日被羈押，到2022年9月30日被取保候審、走出看守所，張海巨被羈押了365天。

法院一審判決：按一般常識，車主無法預見會有人躺臥車庫通道

張海巨家屬始終認為，這就是一場意外事件?！拔覀兓蛟S應當承擔民事責任，但如果說這是犯罪，我們不同意?！?/p>

“車庫通道是用來行車的，不是讓人躺著休息的地方，清潔工躺著的地方完全是視覺盲區。張海巨是在無法預見的情況下，不慎碾壓了死者?！痹摪搁_庭時，張海巨也曾當庭表示，在進車庫時，他沒有看到有人躺在車庫通道。

張海巨辯護人、北京富力律師事務所律師王艷濤也表示，在該案中，現場客觀環境地形特殊，致使駕車入庫時存在一定視覺盲區，不應對駕駛人過分苛責；死者違反規定及常識，躺在車庫通道地面休息，具有重大過錯。

王艷濤指出，“過失致人死亡罪”系行為人對行為發生危害結果的可能性能夠預見、應當預見，但因“疏忽大意的過失”“過于自信的過失”沒有預見；“意外事件”則是行為人對行為發生危害結果的可能性無法預見、不應當預見。

2022年10月20日，湯陰縣法院對該案作出一審判決，張海巨被判無罪。目前，判決書已經正式生效，死者家屬亦未就附帶民事訴訟判決內容提起上訴。

在判決書中，湯陰縣法院指出，被害人躺臥在僅供機動車單向下行的地下車庫通道內，客觀上超出了社會一般成員的預見范圍，按一般常識分析，張海巨無法預見到車庫通道會有人躺臥。同時，張海巨在駕車入庫時只有短短幾秒時間，無法注意到升降桿后是否會有人躺臥，且受車庫入口地形及光線影響，車輛入庫過程中，司機存在一定的視線盲區，導致在入庫瞬間難以及時發現或看清車輛前方是否有人躺臥。

“被告人對本案損害結果的發生不具有能夠預見的條件和能力，因此對于本案的危害結果不能苛責于被告人，故被告人不構成過失致人死亡罪?！睖幙h法院在判決書中稱。

湯陰縣法院認為，張海巨駕車經過車庫通道，致使躺臥的被害人死亡，不存在主觀上的故意或過失，其行為不符合犯罪的構成要件，不構成犯罪。被告人張海巨無罪。

同時，湯陰縣法院表示，雖然張海巨行為不構成犯罪，但構成民事侵權，死者躺臥車庫通道的行為，亦對事故的發生存在過錯。綜合雙方過錯程度，張海巨應承擔60%的民事賠償責任。在民事賠償部分，法院判決保險公司賠償提起附帶民事訴訟的死者家屬39萬余元。